Л. Н.: Обо всем пишут, только того не скажут, что́ такое государство на самом деле. Раньше писали, что это божеское учреждение, позже, что это contrat, договор; теперь объясняют его экономическими условиями. Это все равно, что сказать, что людей с жандармами ссылают в Якутскую область, потому что хлеб дорог... Говорят об «субъекте» и «объекте», чего никто не понимает.

Михаил Михайлович стал объяснять, что такое «субъект» и «объект», говоря, что «объект» есть договор, например, купчая. Л. Н. шутил по поводу «объекта», спросил, может ли «объект» танцевать?

— Юридические науки только засоряют ум, — сказал он.

Михаил Михайлович защищал науку, особенно медицину.

Л. Н.: Медицина не приносит никакой пользы. Купцу вырезать слепую кишку превосходно умеют, но 50% детей из народа раньше года погибает, а в воспитательных домах — 80%.

Михаил Михайлович: Вот и это вы узнали через статистику, ту же науку.

Л. Н.: От деревенских баб узнал.

Михаил Михайлович: А вот Пастер...

Л. Н.: Если бы Пастер в 1850 году этим занимался, ну, пускай; но нынче гораздо более важные проблемы на очереди. Я восстаю против того, чтобы религии провозглашали себя церковью, и на меня нападают за это, говорят, что я атеист; я восстаю против того, чтобы теперешняя наука (теперь смеются над кровопусканием, через 50 лет будут смеяться над бациллами) считалась непогрешимой истиной (она ведь меняется), и на меня нападают, что я противник науки; я же против лжи в науке. Есть известная последовательность в делах, и ее дает внутреннее мировоззрение. Полоть — вещь хорошая, но если хлеб в пол-аршина — не станем полоть. Я писал об этом.

5 января. Л. nbsp; Н. слаб, но гулял и ездил верхом. Вечером рассказывал Гольденвейзеру, что́ пишет про государство: государство — виной того, что возможно такое, как маньчжурская война. Потемкин задумает греческий вопрос, а девка Катька — индийский, Ухтомский — маньчжурский, и неизвестно, какие еще последуют.

Мне поручил ответить Горбунову относительно «Круга чтения» 1 На письмо Горбунова-Посадова (б. д.) отв. Маковицкий 5 янв. (т. 42, с. 610). . Горбунов хотел исключить «Душечку» Чехова из «Круга чтения», говоря, что «Душечка» слишком шутливо написана и что это как будто не идет к «Кругу чтения». Л. Н. настаивал, что «Душечку» надо поместить.

Чехов был тупого мировоззрения 2 Т. не раз повторял, что «огорчает его в Чехове отсутствие определенного миросозерцания» ( Гольденвейзер I, с. 31), т. е. интереса к религиозно-нравственным вопросам, занимавшим самого Т. , но чуткий художник, — сказал Л. Н., — как Мопассан, он своим поэтическим чутьем угадывал истину. Он шутливо хотел рассказать про любовь Душечки, но привязанность, любовь к любимому существу — самое трогательное, что есть в женщине.

— Читали ли вы «Душечку»? — обратился он ко мне.

— Нет.

— Девушка вышла замуж за антрепренера. Она стала заниматься театром, продавала билеты, и главное в мире был для нее театр. Овдовела. Вышла замуж за торговца лесом, и главное было для нее — торговля лесом. После связалась с женатым ветеринаром, стала интересоваться жемчужной болезнью и т. п. Ветеринар отдал ей своего ребенка, и она привязалась к нему всем сердцем. Чехов хотел пошутить над этим свойством привязанности, любви, самоотверженности женщины. А это ведь самое могучее их свойство! Воспитание детей, воздействие на мужа, домашние заботы — этого мужчина не может так хорошо исполнять. Один фельетонист писал о женщинах, что они могут делать все то, что могут мужчины, и еще сверх того такое, чего не могут мужчины. Я не имею ничего против женщин-учительниц или врачей, но это не их главное призвание.